聯(lián)系我們
電話(huà)：186 1691 6099
關(guān)注微信公眾號
了解公司最新動(dòng)態(tài)
行業(yè)新聞
股權交易中幾個(gè)特殊問(wèn)題的稅務(wù)探析
時(shí)間: 2024-04-02 16:24:12實(shí)務(wù)中，股權轉讓可能涉及復雜的交易條款，如公司上市前約定的代持股、簽訂對賭協(xié)議等，由于交易雙方對稅法的理解不同，可能會(huì )產(chǎn)生納稅爭議。本文擬對代持股、對賭協(xié)議、非居民間接股權轉讓三種股權交易中的特殊問(wèn)題進(jìn)行稅務(wù)處理探析。
代持股的稅務(wù)處理
納稅人出于多種因素的考慮，會(huì )采用讓他人代持股的方式，實(shí)際出資人成為隱名股東，名義出資人(代持人)成為顯名股東。代持股的投資人股權投資收益的取得需經(jīng)歷兩個(gè)階段：
一是顯名股東取得股權投資收益;二是顯名股東將收益轉付給隱名股東。這兩個(gè)階段都需要對納稅義務(wù)進(jìn)行界定。代持股既涉及稅務(wù)問(wèn)題，也涉及法律問(wèn)題，代持股協(xié)議是否具有法律效力直接關(guān)系到納稅義務(wù)的歸屬。
實(shí)踐中，需要關(guān)注三個(gè)問(wèn)題：一是代持股協(xié)議在法律上是否有效;二是隱名股東和顯名股東因投資收益的歸屬發(fā)生爭議，人民法院如何判定;三是隱名股東和顯名股東誰(shuí)是納稅人，顯名股東取得投資收益納稅后再轉付給隱名股東是否需要再次納稅。
以下通過(guò)案例進(jìn)行解析。
案例1:
代持股投資收益的歸屬2018年1月，張先生以現金1000萬(wàn)元投資擬上市的M股份公司，取得1000萬(wàn)股股票。
由于個(gè)人原因，張先生同A公司簽訂代持股協(xié)議，投資方式為：張先生先將1000萬(wàn)元轉入A公司賬戶(hù)，A公司再轉入M公司賬戶(hù)，代持股協(xié)議約定張先生為實(shí)際出資人，A公司為名義出資人，投資權益屬于張先生。
2019年1月，M公司在A(yíng)股上市，A公司代持的1000萬(wàn)股股票限售期12個(gè)月。
2020年2月，A公司代持的1000萬(wàn)股股票解禁，同月A公司將1000萬(wàn)股股票以1億元售出。
張先生和A公司為投資收益的歸屬發(fā)生爭議，訴諸人民法院。張先生以代持股協(xié)議和打款記錄為依據要求A公司履行協(xié)議，A公司主張代持股協(xié)議無(wú)效，認為其作為股東名冊記載的法定股東享有投資收益，打款記錄只應視為借款處理。
稅務(wù)分析：
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問(wèn)題的規定(三)》規定，有限責任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，人民法院應當認定該合同有效。實(shí)際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實(shí)際出資人權利的，人民法院不予支持。
該規定的核心要義有兩點(diǎn)：一是代持股協(xié)議是合法合同，應屬有效;二是投資權益應按照代持股協(xié)議歸屬于實(shí)際出資人。人民法院的判決基于公平正義，尊重意思自治。
但如果按照上述規定，因投資權益最終歸屬于實(shí)際出資人，就直接認定實(shí)際出資人為納稅人，將使納稅義務(wù)始終處于不確定狀態(tài)，這顯然不符合稅收確定性原則。
因此，稅法原則上按照法律形式來(lái)認定納稅人。在本案例中，A公司作為名義股東，被認定為法定納稅人。A公司履行了納稅義務(wù)后，將投資收益余額再次轉付給張先生時(shí)，無(wú)需再次納稅。
《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)轉讓上市公司限售股有關(guān)所得稅問(wèn)題的公告》(國家稅務(wù)總局公告2011年第39號)規定，對因股權分置改革原因代持的限售股轉讓?zhuān)x出資人履行納稅義務(wù)后再轉付給實(shí)際出資人時(shí)不再繳納所得稅。盡管本規定僅針對因股權分置改革代持的限售股，并未明文擴大到所有代持股情形，筆者認為其中蘊含的稅收原理是相通的。
對賭協(xié)議的稅務(wù)處理
對賭協(xié)議又稱(chēng)估值調整協(xié)議，是投資方與融資方在達成股權性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對目標公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息不對稱(chēng)以及代理成本而設計的，包含了股權回購、資金補償等對未來(lái)目標公司的估值進(jìn)行調整的協(xié)議。
對賭協(xié)議賭的是目標公司的業(yè)績(jì)，其兌現會(huì )導致對賭雙方的利益發(fā)生變化，因此，在稅務(wù)上的爭議主要集中在：當對賭協(xié)議兌現時(shí)，對賭雙方如何對利益的變化進(jìn)行稅務(wù)處理。以下通過(guò)案例進(jìn)行解析。
案例2:以目標公司股權對外投資
2021年1月，張先生將其持有的M公司100%股權投資于上市公司甲公司，計稅基礎3000萬(wàn)元，評估價(jià)值3億元。投資協(xié)議約定：張先生取得甲公司價(jià)值3億元的股票，并承諾M公司2021年度凈利潤不低于3000萬(wàn)元，如果凈利潤低于3000萬(wàn)元，張先生需支付與實(shí)際凈利潤差額10倍的補償額。2021年M公司取得凈利潤2000萬(wàn)元，張先生根據協(xié)議向甲公司注入1億元作為補償，甲公司作為資本公積處理。
稅務(wù)分析：
對于投資人張先生來(lái)說(shuō)，將持有的M公司股權投資給甲公司時(shí)，需要就資產(chǎn)評估增值所得27000萬(wàn)元(30000一3000)繳納個(gè)人所得稅5400萬(wàn)元(27000×20%),若有資金困難可以遞延5年納稅。但張先生2021年1月投資時(shí)簽訂了對賭協(xié)議，兌現后M公司估值由3億元調整為2億元。因此，最終張先生取得價(jià)值3億元的股票，實(shí)際付出的對價(jià)為價(jià)值2億元的M公司股權和1億元現金，M公司的實(shí)際增值為17000萬(wàn)元(20000—3000),而不是投資時(shí)據以繳納個(gè)人所得稅的27000萬(wàn)元，張先生應向稅務(wù)機關(guān)申請調整個(gè)人所得稅計稅依據，按照17000萬(wàn)元的增值確認3400萬(wàn)元(17000×20%)個(gè)人所得稅。
對于被投資企業(yè)甲公司而言，增資擴股價(jià)值3億元的股票，收到價(jià)值2億元的股權對價(jià)和1億元現金對價(jià)，其中1億元是通過(guò)對賭方式調整估值取得的投資款，不應認定為接受無(wú)償捐贈，不涉及企業(yè)所得稅問(wèn)題。
上述分析將對賭協(xié)議和投資行為視為一個(gè)整體來(lái)看待，從而按照業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)課稅。實(shí)踐中，還有一種觀(guān)點(diǎn)認為投資行為和履行對賭協(xié)議應分別進(jìn)行稅務(wù)處理，也就是說(shuō)不允許張先生調整減少個(gè)人所得稅，筆者并不贊成這種觀(guān)點(diǎn)，因其割裂了對賭協(xié)議和投資行為之間的聯(lián)系。
案例3:以現金投資到目標公司
2021年1月，A公司以1億元現金投資給M公司，取得M公司10%的股權，原股東甲公司持有剩余90%股權。投資協(xié)議約定：M公司2021年度應取得利潤3000萬(wàn)元以上，如果達不到利潤指標，甲公司將向A公司支付補償金。具體計算公式為：補償金=1億元×(3000萬(wàn)元一實(shí)際利潤)÷3000萬(wàn)元。2022年5月，由于M公司2021年度僅實(shí)現600萬(wàn)元利潤，甲公司向A公司支付8000萬(wàn)元補償金[10000×(3000-600)÷3000]。
稅務(wù)分析：
最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要》(法[2019]254號)中，明確了不同對賭協(xié)議的法律效力：投資者與原控股股東的對賭協(xié)議有效，且人民法院支持履行;但投資者與被投資企業(yè)之間的對賭原則上有效，人民法院是否支持履行要結合《公司法》其他條款綜合判斷。本案例屬于與原控股股東之間的對賭，如雙方發(fā)生爭議，則協(xié)議有效且人民法院支持履行。
稅務(wù)層面需要關(guān)注的是投資者與原控股股東履行對賭協(xié)議的稅務(wù)處理。本案例中，A公司取得的8000萬(wàn)元補償金本質(zhì)上是對投資價(jià)款的估值調整，也就是說(shuō)按照對賭協(xié)議，以M公司2021年度取得的利潤估算，M公司10%股權的價(jià)值不是1億元，而是2000萬(wàn)元。因此，當A公司收到8000萬(wàn)元補償金時(shí)應沖減投資成本，其持有M公司10%股權的計稅基礎調減為2000萬(wàn)元。甲公司支付8000萬(wàn)元補償金可以虛擬為兩筆業(yè)務(wù)：一是甲公司代替M公司歸還A公司8000萬(wàn)元投資款;二是甲公司將代歸還款項作為對M公司的追加投資處理。
上述稅務(wù)處理是將對賭協(xié)議和投資行為視為一個(gè)整體來(lái)看待。實(shí)踐中，有一種觀(guān)點(diǎn)認為，A公司取得8000萬(wàn)元補償款應作為“營(yíng)業(yè)外收入”處理，甲公司支付8000萬(wàn)元補償款應作為“營(yíng)業(yè)外支出”處理，且因不屬于其自身的補償支出，不允許企業(yè)所得稅稅前扣除。筆者認為這種觀(guān)點(diǎn)割裂了對賭協(xié)議和投資行為的內在聯(lián)系，而且會(huì )導致重復納稅，不具有合理性。
案例4:轉讓目標公司
2021年1月，張先生將其持有的M公司100%股權轉讓給甲公司，轉讓協(xié)議約定轉讓價(jià)格為3000萬(wàn)元，如果M公司2021年度凈利潤超過(guò)800萬(wàn)元，則甲公司需要追加股權轉讓款600萬(wàn)元;如果M公司2021年度凈利潤低于500萬(wàn)元，張先生需退還股權轉讓價(jià)款，具體計算公式為：退還的股權轉讓價(jià)款=(500萬(wàn)元一實(shí)際利潤)×6.假設情形一：M公司2021年度凈利潤為900萬(wàn)元，甲公司兌現對賭協(xié)議，向張先生支付600萬(wàn)元;情形二：假設M公司2021年度利潤為300萬(wàn)元，按照對賭協(xié)議計算公式，張先生需退還1200萬(wàn)元。以下分別對兩種情形進(jìn)行分析。
稅務(wù)分析：
筆者認為，上述兩種情形在稅務(wù)處理時(shí)應將投資行為和對賭協(xié)議視為一個(gè)整體來(lái)看待，根據對賭協(xié)議的履行情況調整轉讓股權一方的股權轉讓收入，同時(shí)調整受讓方取得股權的投資成本。
第一種情形，張先生取得了甲公司支付的追加股權轉讓款600萬(wàn)元，根據《國家稅務(wù)總局關(guān)于發(fā)布<股權轉讓所得個(gè)人所得稅管理辦法(試行)>的公告》(國家稅務(wù)總局公告2014年第67號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)67號公告)規定，納稅人按照合同約定，在滿(mǎn)足約定條件后取得的后續收入應當作為股權轉讓收入。因此，張先生應將600萬(wàn)元作為股權轉讓收入，補充申報繳納個(gè)人所得稅。同時(shí)，甲公司應作為追加支付股權轉讓款處理，增加持有M公司的股權投資成本。
第二種情形，張先生退還1200萬(wàn)元股權轉讓款，應沖減股權轉讓收入，并據此向稅務(wù)機關(guān)申請退還多繳納的個(gè)人所得稅。同時(shí)，甲公司應沖減其持有M公司的股權投資成本。雖然67號公告僅對后續收入作出規定，但從合理性角度出發(fā)，筆者認為后續支出應遵循同樣的稅法邏輯。
非居民間接轉讓股權的稅務(wù)處理
非居民轉讓境內企業(yè)股權取得的所得，屬于來(lái)源于中國境內所得，應依法按照10%的稅率繳納預提所得稅。
實(shí)踐中，部分非居民通過(guò)設立境外SPV(特殊目的的載體)公司，形成“非居民一境外SPV公司—中國居民企業(yè)”多層股權架構，并通過(guò)轉讓境外SPV的方式實(shí)質(zhì)轉讓中國境內居民企業(yè)股權。
從法律形式來(lái)看，該股權轉讓行為沒(méi)有在境內納稅的義務(wù)，但根據實(shí)質(zhì)課稅原則，《企業(yè)所得稅法》和《個(gè)人所得稅法》均設立了“一般反避稅”規則，對明顯為避稅而實(shí)施的間接轉讓股權行為進(jìn)行一般反避稅調整，要求補繳所得稅。以下通過(guò)案例進(jìn)行解析。
案例5:非居民企業(yè)間接轉讓股權
A公司是一家注冊在開(kāi)曼群島的非居民企業(yè)，通過(guò)其100%持有的新加坡B公司，間接持有注冊在中國境內的M公司100%股權。B公司除了控股M公司外，沒(méi)有常駐工作人員和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，也未開(kāi)展任何實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。M公司是一家擁有3000務(wù)工人的實(shí)體制造企業(yè)。2022年1月，A公司將B公司轉讓給在開(kāi)曼群島注冊的甲公司，并以被轉讓企業(yè)不屬于中國居民企業(yè)為由，未在中國境內繳納股權轉讓預提所得稅。
稅務(wù)分析：
A公司通過(guò)轉讓空殼企業(yè)B公司，間接轉讓中國居民企業(yè)M公司100%股權，僅從法律形式來(lái)看，由于被轉讓的B公司不是中國居民企業(yè)，因此轉讓所得不屬于境內所得，但B公司屬于“無(wú)人員、無(wú)場(chǎng)地、無(wú)經(jīng)營(yíng)”的“三無(wú)”企業(yè)，A公司通過(guò)境外SPV公司間接轉讓M公司股權的避稅意圖明顯，應進(jìn)行一般反避稅調整。
在《企業(yè)所得稅法》實(shí)施以前，對通過(guò)間接轉讓股權避稅沒(méi)有明確的反避稅條款，《企業(yè)所得稅法》規定了一般反避稅條款，即企業(yè)實(shí)施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機關(guān)有權按照合理方法調整。依據《企業(yè)所得稅法》,國家稅務(wù)總局發(fā)布了《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強非居民企業(yè)股權轉讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》(國稅函[2009]698號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)698號文)作為反避稅調整的細則。根據698號文，各地稅務(wù)機關(guān)對一批間接股權轉讓案件做出了稅務(wù)調整。2015年，國家稅務(wù)總局又發(fā)布了《國家稅務(wù)總局關(guān)于非居民企業(yè)間接轉讓財產(chǎn)企業(yè)所得稅若干問(wèn)題的公告》(國家稅務(wù)總局公告2015年第7號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)7號公告)替代了698號文件，對間接股權轉讓納稅調整的程序、適用條件作出了更加豐富的規定，使一般反避稅條款更加完善。
間接轉讓股權的稅務(wù)處理需要注意兩點(diǎn)：一是并非所有的間接股權轉讓都需要進(jìn)行納稅調整，只有不具備合理商業(yè)目的且避稅意圖明顯的間接轉讓股權行為才需要調整。7號公告對此規定了詳細的判定條件，并對部分轉讓股權行為規定了“白名單”和“安全港”。二是一般反避稅調整需要報國家稅務(wù)總局批準方可實(shí)施，目的是防止各地執法尺度不一，造成對一般反避稅條款的濫用。
案例6:非居民個(gè)人間接轉讓股權
新加坡稅收居民張先生持有開(kāi)曼群島A公司100%股權，A公司無(wú)場(chǎng)地、無(wú)實(shí)際工作人員、無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)。A公司持有中國居民企業(yè)M公司100%股權，M公司是一家具有3000名工人的實(shí)體制造企業(yè)。2022年1月，張先生將開(kāi)曼群島A公司100%股權轉讓給注冊在開(kāi)曼群島的甲公司。
稅務(wù)分析：
本案例與案例5的情形基本相同，不同的是轉讓股權的主體是非居民個(gè)人而不是非居民企業(yè)。在2018年《個(gè)人所得稅法》修訂之前，個(gè)人所得稅沒(méi)有明確的反避稅條款，導致稅務(wù)機關(guān)的納稅調整存在爭議，雖然深圳等地稅務(wù)機關(guān)對某些個(gè)案進(jìn)行了有益的探索，但仍存在法律依據不足的問(wèn)題?！秱€(gè)人所得稅法》(2018年修訂)借鑒《企業(yè)所得稅法》,規定了個(gè)人實(shí)施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而獲取不當稅收利益，稅務(wù)機關(guān)有權按照合理方法進(jìn)行納稅調整。該規定實(shí)質(zhì)上引入了一般反避稅條款，為非居民個(gè)人實(shí)施間接股權轉讓的納稅調整提供了法律依據，但針對該條款尚未出臺具體的實(shí)施細則，因此目前稅務(wù)機關(guān)進(jìn)行納稅調整的案例相對較少。
在本案例中，稅務(wù)機關(guān)可以根據《個(gè)人所得稅法》(2018年修訂),對該項股權交易實(shí)施一般反避稅調整，要求其在中國繳納個(gè)人所得稅。